Нужны деньги? Оформь максимум заявок - увеличь шансы получения до 100%

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 31 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.123% в день

  • Сумма: до 1 500 000 тг
  • Срок: от 3 до 24 мес.
  • Возраст: от 21 до 68 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: 23 – 58 лет
  • Куда:

50%

Ставка: 2% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: 18 – 65 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 300 000 тг
  • Срок: 3 – 30 дней
  • Возраст: от 21 лет
  • Куда:

Ставка: 0,27 % в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: от 18 до 55 лет
  • Куда:

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 21 до 63
  • Куда:

Ставка: 0.19% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 1% в день

  • Сумма: до 250 000 тг
  • Срок: 5-30 дней
  • Возраст: от 18 до 75 лет
  • Куда:

Ставка: 0.25% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 7 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.19% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 21 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 31 дней
  • Возраст: от 21 года
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 250 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Беспроцентный займ в валюте

Беспроцентный займ в валюте

06 марта 2019 года Арбитражный трибунал Столичной области вынес решение об отказе в иске к доверителям Ю…

Валерий Емельянов дает советы по защите прав участникам долевого строительства

Управляющий партнер конторы, Емельянов Валерий, дает советы по защите прав участникам долевого с…

Валерий Емельянов рассуждает на тему защиты прав наследников бизнеса в русском правопорядке

Управляющий партнер компании, Валерий Емельянов, рассуждает на тему защиты прав наследников бизнеса в р…

Судебная практика

  • 22.11.2018.

Новое в судебной практике Верховного Суда РФ в ноябре 2018 года

Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, кроме, когда контракт займа подразумевается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется только на случаи, прямо обозначенные в п. 3 ст. 809 ГК РФ [4].

  1. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных контрактом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
  2. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется имеющейся в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на денек уплаты заемщиком суммы долга либо его соответственной части.
  3. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, согласно трибунал вправе найти, какую учетную ставку банковского процента (ч. 1 ст.395 ГК РФ) следует применить [5] :
    • на денек предъявления иска либо
    • на денек вынесения решения суда.

    Заключенные договора займа и оформленные расписки о передаче иностранной валюты, минуя уполномоченные банки

    Убытки за ненадлежащий банковский сервис можно получить с банка

    И опять про вкладывательные договоры: опасности, достоинства и правовая природа вкладывательных договоров (по материалам судебной практики 2011-2016 гг.)

    Поиск

    Займ в иностранной валюте между гражданами РФ

    Но прецеденты передачи наличной зарубежной валюты меж гражданами РФ как в порядке выполнения обязательства по договору займа и расписке либо только расписке все таки имеются. Вероятны ли варианты деяния сторон?√ При наличии хорошей воли сторонам целенаправлено:переоформить как контракт займа, так и расписку, указав, что валютное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в зарубежной валюте либо в условных валютных единицах, соответственно и расписка должна отражать факт передачи денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте, или

    Граждане РФ, договор займа и валюта платежа – общее правило

    В согласовании с п.1 ст.808 ГК РФ контракт займа меж гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превосходит 1 000 рублей.

    Обратите внимание, Резоны о том, что:

    — контракт займа не заключен, если сторонами не соблюдена письменная форма контракта,

    — расписка не имеет юридической силы и является недопустимым подтверждением при составлении ее в другое время и потому не свидетельствует о том, что меж сторонами заключен конкретно контракт займа,

    Трибунал СЧИТАЕТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ на основании того, что [2]:

    — контракт займа является реальным контрактом, так как считается заключенным с момента передачи средств либо других вещей, что следует из абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ,

    — в доказательство контракта займа и его критерий может быть представлена расписка заемщика либо другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной валютной суммы либо определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ зарубежная валюта и денежные ценности могут быть предметом контракта займа на местности РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

    Ст. 140 ГК РФ устанавливает, что случаи, порядок и условия использования зарубежной валюты на местности РФ определяются законом либо в установленном им порядке. Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого денежными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о денежном регулировании и денежном контроле.

    Исходя из положения ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О денежном регулировании и денежном контроле" валютные операции между гражданами РФ запрещены.

    Совместно с тем, как исключение в подп. 13 п. 1 ст. 9 173-ФЗ установлено право для физических лиц – резидентов производить переводы зарубежной валюты в РФ со счетов, открытых в банках, расположенных за пределами местности РФ, в пользу других физических лиц — резидентов на их счета в уполномоченных банках.

    Договор займа и рублевые расчеты в эквивалентных значениях

    В договоре займа может быть предвидено — расчеты осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте либо в условных валютных единицах.

    В данном случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответственной валюты либо условных валютных единиц на денек платежа, если другой курс либо другая дата его определения не установлены законом либо соглашением сторон (ст. 317 ГК РФ).

    Резкое изменение курса валют не является основанием для однобокого конфигурации критерий контракта займа либо расторжения контракта по инициативе одной из сторон.

    Принципиально отметить, что НЕ БУДУТ ПРИНЯТЫ Трибуналом ВО ВНИМАНИЕ резоны заемщика о том, что на момент заключения контракта займа:

    • стороны не могли предугадать вероятные опасности и возможность роста роста курса валюты;
    • финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса зарубежной валюты,
    • также резоны займодавца о недостижении хотимого для него экономического состояния из-за последствий падения курса валют, возникающих из контракта займа денег,

    потому что не являются условием заключения контракта займа и условием выполнения обязанностей по нему [3].

    Проценты и договор займа

    14 ноября 2018 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2018 г.…03 августа 2018 года 19 Арбитражный апелляционный трибунал, рассмотрев резонансное дело № А36-1780/2016 о…Одним из главных вопросов, который сразу появляется при анализе представленных хоть какому суду докуме…Займ между гражданами РФ в иностранной валюте: можно, нельзя?

    В Рф запрещены расчеты меж гражданами РФ в зарубежной валюте. Предлагаем поглядеть, что происходит на практике? [1]

    ноябрь 2015 года1. Президент РФ потребовал прекратить использование валюты во внутренних расчетах http://www.rbc.ru/finances/27/10/2015/562f87339a79477e33737eac2.

    √ Отсутствие хорошей воли может являться неблагополучным сигналом:

    I. Получая заемные средства в зарубежной валюте без соблюдения установленной законом формы расчетов, заемщики в последствии могут решать активные деяния в целях невозвращения приобретенных средств, например [6],

    -> на иск займодавца о взыскании денег, взятых в долг по расписке, в размере x баксов США, что эквивалентно сумме в рублях в размере x рублей, процентов за использование чужими валютными средствами,

    -> может подан встречный иск заемщика о признании контракта незаключенным, расписку – безденежной.

    Обратите внимание, истец во встречном иске указал, что соответствующим подтверждением того, что меж сторонами состоялись обязательственные дела по займу в зарубежной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответственных средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке — так как такового перечисления не имело место быть, данная сделка ничтожна в согласовании со ст. 166, 317, 809 ГК РФ.

    Валютный займ и судебная практика

    Отсутствие единообразного толкования приводит к сложностям прогнозирования финала судебных процессов по спорам, связанным с денежными займами меж гражданами РФ.

    Принципные позиции судебных органов могут сводиться к последующим:

    ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ

    Так, вынося вердикт [7] трибунал указал, что:

    1) с учетом того что действующим законодательством не исключается нахождение в принадлежности людей зарубежной валюты и собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ),

    2) при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производства расчетов меж сторонами по сделке конкретно в зарубежной валюте, или указание в договоре на возможность расчетов таким методом, само по себе, не показывает на ничтожность сделки.

    Как следует, на контракт займа, содержащий указание на зарубежную валюту, распространяются те же правила, что и на контракт займа, заключенный в рублях.

    3) в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является доказательством контракта займа и его критерий.

    Трибунал сделал вывод, что дополнительных доказательств к имеющейся расписке в доказательство заключения контракта займа в зарубежной валюте меж гражданами, в виде документа о перечислении денег в безналичном порядке, в этом случае не требуется.

    ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ/НИЧТОЖНЫЕ

    II. Вкупе с тем есть и принципная другая позиция судов по данному вопросу:

    1) установив факт, что при обозрении расчетно-кассовых документов, ответчику передана в кассу предприятия зарубежная валюта в баксах США и Евро, трибунал направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки обозначенного происшествия и прийти к выводу о заключенности контракта займа применительно к ст. 807 ГК РФ как реального контракта [8].

    2) потому что спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в баксах США с соблюдением письменной формы в виде расписки ответчика, трибунал посчитал совершенную ответчиками сделку по займу зарубежной валюты, минуя уполномоченные банки, недействительной — ничтожной. " [9]

    3) определив, что контракт займа не соответствует требованиям п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 14 ФЗ "О денежном регулировании и денежном контроле", в силу которых платежным средством на местности РФ является рубль, а денежные операции меж резидентами запрещены, суд признал договор займа предметом которого является евро ничтожной сделкой [10].

    Апелляционное определение Московского областного суда № 33-2254/2014 33-28531/2013 от 15.01.2014 по делу 33-2254/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/rvB3EdRR0QW6/7. п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года". Апелляционное определение Московского областного суда № 33-2254/2014 33-28531/2013 от 15.01.2014 по делу 33-2254/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/rvB3EdRR0QW6/; Апелляционное определение Московского городского суда № 11-26065 от 14.11.2012 // http://sudact.ru/regular/doc/lWTLoGiVV5Wp/8.

    КоАП [11] РФ в ст. 15.25 предусматривает ответственность за нарушение валютного законодательства РФ [12], а именно наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

    Учитывая, что под определение валютной операции согласно п.п. «а» п.9 ч.1 ст.1 173-ФЗ подпадают оба действия:

    — приобретение резидентом у резидента валютных ценностей и

    — отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей,

    и закон не содержит правил распределения между субъектами объема административной ответственности, следует прийти к выводу:

    оба участника договора займа, являющиеся резидентами РФ, совершив незаконную валютную операцию могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП и в случае привлечения к ней каждый будет обязан уплатить штраф в установленном размере.

    Данный вывод опирается и на судебную практику, в соответствии с которой требования об уплате штрафа предъявлялись как займодавцу [13], так и заемщику [14].

    Также следуя аналогии выводов, из п. 4 обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП, в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 9 апреля 2004 года N 15-05-29/455 «Об административной ответственности за нарушение валютного законодательства» следует, что

    ð cуд поддержал позицию органа валютного контроля, указав, что не принимает довод заявителя о том, что "разрешение должно быть только у плательщика, поскольку законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами"

    Несмотря на многочисленные замечания о том, что установленный ч.1 ст.15.25 КоАП порядок исчисления штрафа может в пару раз превышать размеры штрафов по другим составам административных нарушений и его уплата может крайне негативно отразиться на финансовом положении участников данного правоотношения, высказывается мнение о том, что высокий размер имеет превентивное значение, чтобы резиденты РФ не совершали соответствующих действий.

    Как известно, органом валютного контроля на основании ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора [15] является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор). В случае несогласия с его решением оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК [16] РФ).

    Из смысла ст. 2.9 КоАП следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

    Спор по договору займа и обжалование решения органа валютного контроля – это два разных производства, не имеющих одно для другого преюдициального значения.

    Наличие расписки между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте может являться основанием для привлечения сторон договора займа к административной ответственности, но ввиду неоднозначности судебной практики сложно прогнозировать будет ли займ в иностранной валюте рассматриваться как полноценный договор займа, либо суд признает такой договор ничтожным тогда и условие о получении процентов за пользование денежными средствами будет являться недействительным.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая выполнение, должен возвратить этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не подтверждено другое, прекращение обязательства.

    Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай № 33-916/2015 от 30 сентября 2015 г. // http://sudact.ru/regular/doc/j56zM7rvWvW0/

    3. По аналогии споров с кредитными организациями Апелляционное определение Ставропольского краевого суда№ 33-5472/2013 от 8 октября 2013 г. // http://sudact.ru/regular/doc/kMk9GsPldD5p/

    4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай № 33-916/2015 от 30 сентября 2015 г. // http://sudact.ru/regular/doc/j56zM7rvWvW0/

    5. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума от 04.12.2000г.)

    6.Суды указали, что передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом, в виде расписки, минуя уполномоченные банки является незаконной, не влекущей правовых последствий.Осторожно: административная ответственностьОднако вероятность невозврата переданных по договору займа валютных денег возможно окажется не единственным неблагополучными последствием.

    Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05

    9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.1999 N 720/99

    10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А33-8866/2009

    11. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.10.2015)

    12. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А49-13188/2005-95ОП/2

    13. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 12-145/2015 от 24 августа 2015 г. по делу № 12-145/2015 // sudact.ru

    14. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 12-80/2015 от 29 мая 2015 г. по делу № 12-80/2015// sudact.ru, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24 мая 2006 года по делу N А49-13188/2005-95ОП/2

    15. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановление Правительства РФ от 04.02.2014 N 77(ред. от 27.12.2014) "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.02.2014

    16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.