Нужны деньги? Оформь максимум заявок - увеличь шансы получения до 100%

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 31 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.123% в день

  • Сумма: до 1 500 000 тг
  • Срок: от 3 до 24 мес.
  • Возраст: от 21 до 68 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: 23 – 58 лет
  • Куда:

50%

Ставка: 2% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: 18 – 65 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 300 000 тг
  • Срок: 3 – 30 дней
  • Возраст: от 21 лет
  • Куда:

Ставка: 0,27 % в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: от 18 до 55 лет
  • Куда:

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 21 до 63
  • Куда:

Ставка: 0.19% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 1% в день

  • Сумма: до 250 000 тг
  • Срок: 5-30 дней
  • Возраст: от 18 до 75 лет
  • Куда:

Ставка: 0.25% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 7 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.19% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 21 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 31 дней
  • Возраст: от 21 года
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 250 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Средства получил подпись

У меня «угнали» электронную подпись и списали деньги. Что делать?

Что делать, если банк списал с расчётного счёта несколько миллионов рублей, но платёжного поручения компания не высылала? Как обосновать, что электрической подписью пользовались посторонние люди? На чью сторону встают суды в спорах о применении ЭП?

В Рф существует довольно широкая судебная практика на данную тему. Главные особенности работы с электрическими подписями регламентирует федеральный закон №63.

Если всё сделать верно, опасности можно попробовать минимизировать. Но ещё лучше – заблаговременно застраховаться от негативных последствий.

Ситуация 1-ая: «Это не мы!»

Завод по производству стройматериалов обратился с иском к большому банку, чтоб взыскать 1,4 млн рублей, типо необоснованно списанных с расчётного счёта по платёжному поручению. К роли в деле в качестве третьего лица завлекли получателя средств – компанию-поставщика оборудования.

Завод пробовал обосновать, что операция была совершена вне места нахождения компьютера головного бухгалтера, а по номеру этого платёжного поручения был должен пройти платёж на другую сумму и другому контрагенту. Но банк проверил IP, с которого проводились платежи, и пришёл к выводу, что это было изготовлено с компьютера клиента. А документ подписан его ЭП. Доказательств, что поручение подписывались из какого-то другого места, истец не сумел представить.

Все манипуляции по распознаванию ЭП клиента происходят при помощи компьютерной программки, без роли сотрудника банка. Доказательств того, что ЭП, которой подписано спорное платежное поручение, является неправильной, материалы дела не содержат. При обозначенных обстоятельствах, перечисление денег со счёата клиента на основании спорного платежного поручения, содержащего корректную ЭП, создание которой нереально без познания закрытого ключа истца, осуществлено банком правомерно.

Из решения суда

В иске было отказано. Средства завод для себя не возвратил.

Был ли тут злой умысел некий из стороны сделки либо случайность – оставлено за скобками. Трибунал отметил принципиальное: внедрение электрической подписи проходит только по причинам, связанным с поведением обладателя подписи, если не подтверждено оборотное. Подделать электрическую подпись, в отличие от обыкновенной – фактически нереально. Можно только её скомпрометировать своим действием либо бездействием. Но это уже вопрос внутренней безопасности.

Добиваться в таких случаях что-то от банков либо третьих лиц – глупо. Ни у кого не может появиться сомнения в том, что не надо исполнять легитимно подписанное платёжное поручение.

Некие компании пробуют сослаться на взломы либо вирусы, которые оказывают влияние на внедрение электрической подписи. Тут следует быть усмотрительным: таковой факт предстоит обосновать, но даже это не гарантирует благорасположенного дела суда.

Ситуация 2-ая: «Это всё вирусы!»

Компания по производству пиломатериалов обратилась в трибунал с иском к банку, требуя возвратить 6,7 млн рублей, типо нелегально списанных с расчётного счёта по платёжному поручению и переведённых в адресок одной IT-компании.

Стороны вели взаимодействие через систему «клиент-банк» – в ней предполагалось производить обмен документов в электрической форме, подписанными электрической подписью. По договору, электрические документы без ЭП клиента не имели юридической силы, банком не рассматривались и не исполнялись. Система предугадывала формирование секретного ключа ЭП только на стороне клиента. Единственным обладателем секретного ключа ЭП являлось лицо, его сформировавшее. В банке хранился только открытый ключ ЭП, который не мог быть применен для списания средств.

Получив платёжное поручение от клиента, банк его исполнил. Трибунал установил, что спорное платежное поручение было подписано ЭП, зарегистрированной на имя директора истца. Сам банк выяснил, что платёжные получения оказались отправлены с других IP-адресов – не из региона, а из Москвы.Однако после обнаружения несанкционированного списания денег со счёта клиента компьютер истца на предмет взлома не исследовался банком; каких-либо дополнительных средств защиты от незаконного проникновения банком не предпринималось и клиенту не предлагалось.

Представитель истца этого не опровергал.

Наличие на жёстком диске клиента программ, созданных для несанкционированного доступа к секретной инфы, свидетельствует о том, что клиентом не принято соответствующих мер к обеспечению безопасности применяемого для проведения расчётов по системе «клиент-банк». Совместно с тем, в договоре на сервис клиента по банковской системе предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с скрытым ключом ЭП клиента.

Из решения суда

В иске было отказано.

Когда компания не может обеспечить неопасное хранение секретного ключа – она сама «подписывает себе приговор». Сослаться на то, что банк или другой деловой партнёр не довёл информацию о возможных рисках при использовании услуг дистанционного обслуживания или электронной подписи – не получится.

Ситуация третья: «Ничего не знаем про подписи!»

Крупный фармацевтический дистрибьютор обратился в суд с иском против одной из региональных аптечных сетей с требованием взыскать 797 тысяч рублей за неоплаченные поставки. Как оно обнаружило в системе подозрительные платежи, в банк направили письмо с просьбой принять меры к возврату денег. Было возбуждено уголовное дело и подключена служба безопасности банка.

Суд принял сторону истца. Деньги за поставку удалось взыскатьТаких историй в судебной практике – масса.

Истец представил договор, в каком говорилось об условии использовать простую электронную подпись для подтверждения факта получения поставленного товара. Сам факт поставки товара и подписи был подтверждён одним из провайдеров ЭДО, о чём имелась отметка в представленных товарных накладных.Дополнительным доказательством послужил сертификат открытого ключа на имя гендиректора ответчика, которым были подписаны все накладные. Де-юре ответчик соглашался с равнозначностью электронной подписи гендиректора собственноручной подписи владельца сертификата при подписании документов.

А об использовании электронной подписи следует договориться с деловыми партнёрами заранее.

Для заглавной иллюстрации использован фрагмент репродукции картины Уильяма Хогарта «Суд».

Ситуация четвертая: «Это нас взломали!»

Товарищество собственников жилья в одном из российских регионов обратилось в суд для взыскания с местного банка убытков, понесённых в результате якобы необоснованного списания 392 тысяч рублей с его расчётного счёта.

Банк подал кассационную жалобу, попросил отменить судебные акты и отказать в требованиях ТСЖ. По мнению банка, он надлежащим образом исполнил свои обязательства. Платёжное поручение было подписано электронной подписью, заявлений на замену реквизитов доступа банк не получал, а подделать ЭП без знания секретного ключа клиента практически невозможно. Банк настаивал, что вход неуполномоченных лиц в систему был осуществлён по вине истца.

У ТСЖ была другая версия. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не увидев отчётов о подтверждении подлинности электронной подписи. Это было обжаловано в арбитраже. Как следует, ответственность за проведение обозначенного платежного поручения и списание денег со счёта лежит на истцеОбнаружилось, что на жёстком диске предприятия имелось вредное программное обеспечение.

В договоре же было сказано, что стороны признают используемые системы защиты информации от несанкционированного доступа «достаточными».

Ориентируясь на имеющиеся факты, суд установил, что банк всё же должен нести перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Ведь ранее информационная безопасность в ТСЖ всех устраивала.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено в силе.

А теперь коротко. Что нужно знать:

  • Безопасность в отношении электронной подписи лежит на самом владельце ЭП. Передавать электронную подпись сотрудникам бухгалтерии или другим лицам без надлежащего контроля за их действиями – неразумно;
  • Электронная подпись должна храниться в недоступном для третьих лиц месте;
  • Банк не несёт ответственности за списание средств, если электронный документ подписан корректной электронной подписью, да ещё из офиса клиента;
  • Технические неполадки или взлом системы могут исключать недобросовестность при использовании электронной подписи. Но это потребуется убедительно доказать;
  • При первом обнаружении «скомпрометированной» ЭП нужно обратиться в полицию и добиться возбуждения уголовного дела, также предупредить банк и контрагентов, приостановить сделки;
  • Для доказательства действительности ЭП следует представить в суде копии подписанных товарных накладных и отчёты о подтверждении подлинности электронной подписи со стороны провайдера электронного документооборота. Когда какая-нибудь компания пренебрегает изначальными договорённостями со своими партнёрами и пытается представить электронную подпись как нечто необязательное или абстрактное, дело заканчивается неудачей. Если в результате этого затянуть оплату по счетам может быть и получится, то деловые отношения между сторонами будут безнадёжно испорчены.